張大春批文化創意產業之我思
由名詞解釋來看，這個是有關“文化創意”的“產業”，文化創意是台灣及中國特有的名詞，因為國外就只講文化產業，或是創意產業，但是中國及台灣都很有默契得將“創意產業”前面加上一個“文化”，主要著眼於中華民族深厚的”文化“基底，所以硬是在國外以”創作或設計“為主的產業前加上一個”文化“，變成文化人覺得被侵犯了，被”商業“化了，被”污染“了，而創意工作者，有時也覺得非得背上沈重的文化包袱。
由生化演進的角度來看，任何被逼到角落的生物都會找到自已的出路，不然就是滅絕，所以本能地都會走以前不一樣的路，發展自已可以生存下去的道路，這種找出路的方式，可以說是不得以而為的方式；放大來看，個人、產業、國家都可能面對同樣的絕境，而想要在高度競爭的壓力下，想要活下去，就是不斷的”創新“，創新是一個動詞，是指不同以往的生產方式，不同結構，不同執行方式，不同組合方式，不同的獲利模式，不同的......，其目的當然就是在高度競爭的環境裡，找到自已的利基，找到”短暫的成功模式“。
文化，自古以來就不是用來賺錢的，文化工作者追求的會是創作，於文學、繪畫、藝術上的無形成就，終其一身或許為的是個人生命的最大實踐，而不是有形的商業價值，因為，他們希望的厚實文化，影響人心，留名歴史，錢多當然好，但是自詡文化人絕對不會把俗氣的賺大錢，認為是成功模式或典範。如果也把生物演化的角度拿來看，文化創作者的競爭，也需要”創新“的過程，只是創新的目的不是賺錢，而是為了個人及全體的”文化資產“。所以這個”文化創意產“一詞，確實不那麼好，二種產業似乎也是目標不同，目標不同只能同床異夢，各自表述。
政府為何推動文化創意產業
如前所述，因為國家機器現在的首要目的是讓大家富足，最好又能兼顧文化厚實，於是神來一筆地把二個東西加在一起，於是把推動產業的經濟部及文建會合組起來，希望能如此一兼二顧，讓以創意，創新，創業的內涵推動到所有的產業裡。這個大的方向，立意良善，也是政府機器能變出的最大把戲。然而，就像任何其他的東西一樣，大家都有自已的涵構，自然就會由自已的角度來解釋，有的當然是混水摸魚，有的也是搞不清楚方向，有的則是舉步維艱。但是，總體來看，政府的出發點是良善的，是好的，是有目標的，只是這個目標是否真得只能用數字來看，只能用GDP來衡量是有待商確。
學校設立文化創意產業中心
學校應該是不論經濟成效的教育單位，但是在目前的高競爭的環境，生源愈來愈少，想要招生，尤其要招好的學生，確實困難；要想有好學生，學校就必須在客觀條件上優於他校，譬如以往的得獎記錄、校友的成就、知名的老師、很好的硬體設備、有特色的教學內容.....，所以有新的發展趨勢，大家都設了一個這樣一個中心，不設就遜了。再來教育部又有政策性的補助及推動，在搶資源的競爭年代，能搶到公家的資源當然也是老師的重要服務績效，不設也遜了。而有些學校為了解決生源不足而師源過多的問題，設一個學程可以多消化老師的鐘點，又可能可以多收一點學生的鐘點費，也不無小補。所以學校設立一個中心，無不是想多一點學校的競爭力，多一點經費，多一點產學合作機會。
學程的教學內容
如果以厚實學生的人文素養為目的，個人覺得應該放在通識課程中，讓學生厚實文化涵養，提昇閱讀能力，藝術賞析能力等。而這個新的學程，應該以教導學生”創意、創新及創業“為主，讓學生創意思考的廣度及深度能被適當提昇，也能理解創新的模式，理解市場的運作模式及如何創新，最後透過一點創業的訓練，讓他們以後能夠能實踐他們的夢想。想要在這個學程裡厚實學生的人文素養，不是學程的目標，也不是學生修課的原因。
成功的定義
不論是個人、產業及國家，甚至是文化及創意產業對成功的定義自然不同；學校邀請創業成功人士客座演講，目的當然也是多個，讓學生有機會接觸這些人，解讀他們的成功經驗；這其中，自然有的人知道如何講，也有人不擅長引導學生，而以表演自已為主，但是這就像老和尚在講經一樣，他講了一百次相同的心經，可能每個字都一樣，可是老和尚的境界已經不同，而聽的人如果每次也都只能文字象上用力，自然地覺得老和尚怎麼每次講得都一樣。而一個好的業師，有時勝過老師一整學期的課程。所以邀請業師來演講本身沒錯，如果發生問題，有可能是老師沒選擇適當的業師，有可能業師不知如何引導，也有可能學生尚未悟道，並不是”邀請業師“有錯，以偏蓋全不宜。
讓文化與三創分開
這二個東西其實不同，目的不同，論述不同，定義不同，如果用孔恩的講法，就是不同的範式，不同範式就會有不同的標準，不同的喜好，不同的關注重點，全盤抺煞別人的努力或成果只是顯示自已的不足。張大春先生在批評“狗屁..."時，個人覺得其所指確實有理，但是卻也看不到另一個面向，或整個事情的涵構，該改的，該反思的確實都該做，但是並不是把這個名字拿掉就能解決問題，而是正本清源，讓文化歸文化，讓三創歸三創。
發表文章
